Vi ricordate la TV LCD da 56″ in formato 21:9 presentata da Philips due settimane fa? Ora è stata svelata a Londra, ma le caratteristiche tecniche ufficiali sono state omesse un’altra volta.
Techradar riporta comunque che la risoluzione nativa è di 2560 x 1080 pixel e che non è retroilluminata a LED, bensì utilizza la tecnologia proprietaria Ambilight Spectra oltre al Pixel Perfect Engine.
È dotata di ben cinque porte HDMI, una Ethernet, Wi-Fi e compatibilità DLNA; pare inoltre che lo schermo abbia un refresh di appena 0,1 ms.
I “vecchi” filmati in 16:9 saranno adattati tramite uno speciale algoritmo che schiaccerà solo le zone più esterne, mantenendo quindi l’integrità nella parte centrale. Gli “obsoleti” 4:3 verranno invece convertiti in 16:9 con tanto di bande nere laterali.
Data di commercializzazione e prezzo (che non sarà alla portata di tutti) sono ancora ignoti. Non perdetevi il filmato dopo il salto!
gadgetblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Gadgetblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
ciao11
30 gen 2009 - 10:44 - #1schiacciate le zone più esterne??…cmq ci sono film in formato 21:9? giusto per capire….
tre servizi web LIVE di conversione tra valute
30 gen 2009 - 11:16 - #2.
l’unico problema (a parte il costo) è trovare dei film B-Ray in grado di sfruttare questo formato (che, mi sembra, non esistono)
.
roland deschain
30 gen 2009 - 11:49 - #3per adattare una filmato 16:9 a uno schermo più largo serve dilatare le immagini non stringerle, poi non vedo l’utilità di schermi sempre più larghi… il 4:3 secondo me andava benissimo, ma visto che il cinema usa praticamente da sempre il 16:9 va benissimo anche quello. non vedo il senso di televisori sempre più bassi e larghi, se devono farti vedere un grattacelo in un film te lo inquadrano in orizzontale?
lippone
30 gen 2009 - 12:15 - #4in compenso è ottimo come display per un navigatore :)
fabrizio88
30 gen 2009 - 12:24 - #5Ragazzi guardate che il filmato cinematografico è questo… se ci fate caso ogni volta che guardate un film su una tv 16:9 ci si formano le bande orizzontali sopra e sotto e l’immagine viene riadattata… se aveste qst televisore vedreste l’immagine piena, senza bande.
diciamo che 16:9 è un formato intermedio, un compromesso, per non rivoluzionare tutto dai 4:3 ai 21:9…
Lumy
30 gen 2009 - 12:25 - #6@roland: il vero formatto cinema è 21:9… quindi tutti i dvd che supportano un ratio 2.35:1 …
Cmq in effetti è un pò inutile avere un televisore così… almeno per ora…
fabrizio88
30 gen 2009 - 12:31 - #7Bè inutile… io la prenderei al volo…
Giu$o
30 gen 2009 - 14:35 - #8Anche io lo prenderei al volo…
Ragazzi guardate che tutti i film sia in dvd o bluray sono formato cinema 21:9 il 16:9 è stato creato per trovare un compromesso tra i formati cinema 21:9 è quelli televisivi in 4:3… anche sky trasmette in 21:9, l’unico problema sorge con le console xbox e ps3 che mandano segnale in 16:9…
Soter2
30 gen 2009 - 19:00 - #9Ahahaha…quanti cervelloni!
Il 21:9 è il formato cinematografico per eccellenza.
P.s. ma esistono i tv lcd? No, giusto per capire… : -)
rilasciata alpha di Intel Moblin 2 per netbooks
30 gen 2009 - 19:49 - #10“il 4:3 secondo me andava benissimo”
.
sì, specie nei computer, il 4:3 era l’ideale, mentre i wide non sono assolutamente il formato ideale per i programmi né per i browsers ma purtroppo sono stati imposti per standardizzare la produzione di LCD per TV e PC su un formato unico, il che, tuttavia, ha avuto un vantaggio in termini di prezzi (solo leggermente) più bassi
.
fandango
30 gen 2009 - 20:56 - #11e che ci guardo? due canali diversi uno a fianco all’altro?
))-Læ)(-((
02 feb 2009 - 17:39 - #12Io ribadisco che questo formato è una cag@ta.
Il formato migliore per pc è 16:10, perchè permette di visualizzare 2 pagine in formato 1:1 su monitor di grandezza adeguata (almeno 24″).
Il 16:9 va benissimo sia per i film che per i giochi, perchè permette un FOV adeguato, molto più simile alla nostra percezione visiva.
Il 21:9 è una boiata, perchè non esistono attualmente formati in grado di supportare quella risoluzione, sballa la risoluzione Full-HD, ha un rapporto altezza-larghezza che lo rende molto ingombrante a scapito della visibilità.
Un 52″ del genere sarebbe utilizzabile come un 37″ 16:9, con la differenza che un 37″ 16:9 lo piazzi dove vuoi, mentre per un 52″ 21:9 ti serve lo spazio adeguato.
Molto meglio a questo punto un 52″ 16:9, che permette di avere emozioni da vero cinema!
Se c’è una cosa ce mi da fastidio sono i video sempre più schiacciati.
Il 4:3 era si troppo vecchio, ma ora si sta veramente esagerando!
E poi voglio proprio vedere un portatile con un monitor di quel formato….robe da matti….
Toso82
13 feb 2009 - 00:41 - #13Beh, ma cerchiamo di distinguere! A seconda dell’utilizzo il formato deve esser differente! Navigare in internet? 4:3 Montaggio video o grafica? 16:9 (magari 2 vicini…). Vedere un film? 21:9 (come al cinema! è IL formato cinema). Consolle gaming? Boh… io direi 16:9, ma ci sarebbe da discutere…