Circola per la rete un interessante video riguardante il funzionamento del body scanner, vale a dire quel dispositivo che dovrebbe essere installato in aeroporto per aumentare la sicurezza dei voli. Negli ultimi giorni ci sono state alcune proteste poichè si ritiene che questa tecnologia viola le regole della privacy arrivando a fotografare persone mostrandone le nudità.
Una Tv tedesca ha effettuato un test in diretta. Nel test un uomo si fa scansionare dal macchinario per osservare cosa è rilevato. Il risultato mostra la posizione di un cellulare e un coltello ma, come dimostra l’uomo, non quello di alcuni materiali altamente infiammabili. I malintenzionati, se non perquisiti a dovere, potrebbero imbarcare oggetti pericolosi.
[via boingboing]
gadgetblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, chi siamo
© 2004-2011 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su Gadgetblog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
seamaster
24 gen 2010 - 09:45 - #1Posso avere qualche dubbio sulla scientificità di questo test, ma sicuramente varrebbe la pena di effettuare una sperimentazione ulteriore su queste tecnologie, non tanto per questioni di privacy, quanto per gli effetti sulla salute, soprattutto per chi prende spesso l’ aereo.
Invece il governo italiano si è distinto, tra quelli europei, per la rapidità con cui ha deciso di adottare i body scanner in alcuni aeroporti italiani, per la gioia delle società che li producono.
alfag
24 gen 2010 - 10:29 - #2Non ci credo.. il governo è cattivo anche per questo, si sta raggiungendo livelli grotteschi di dietrologia..
A parte il fatto che chi prende spesso l’aereo può evitare questo tipo di controllo, la questione è sempre quella del male minore.
Se devo prendere un aereo mi sento più sicuro a passare per uno di questi scanner se mi diminuisce la probabilità di morte in volo. E che mi vedano l’uccello che non è quella la privacy da tutelare.
mattias2
24 gen 2010 - 10:34 - #3@1:
Se fossimo stati gli ultimi a procurarci i bodyscanner non cambierebbe niente, la vostra dietrologia fa paura.
Per una volta che siamo primi rallegriamoci!
Simon24
24 gen 2010 - 10:47 - #4ricordiamoci che le politiche della P2, quindi del nostro governo, le fa la cia…quindi ogni cosa che l’america dice per noi è un ordine purtroppo
seamaster
24 gen 2010 - 11:30 - #5@2:
“…chi prende spesso l’aereo può evitare questo tipo di controllo” …e come, scusa?
Io non parlavo di privacy ma di salute, un argomento di cui le tv italiane non ti hanno raccontato nulla ma non per questo non esiste…
@3:
“…la vostra dietrologia fa paura”
ti ringrazio se mi dai del voi, ma non appartengo a nessun gruppo o partito politico, e non ragiono per ideologie come te.
Tra l’ altro il governo ha previsto l’ adozione degli scanner solo in tre aeroporti. Speriamo che i terroristi non lo vengano mai a sapere…
kappe
24 gen 2010 - 14:22 - #6Errore: Quello che fanno vedere è uno scanner PASSIVO, cioè “guarda” solamente il nostro corpo con sensori termici (pare) ma non invia nessun segnale (potenzialmente dannoso) come invece fanno gli scanner proposti all’italia, che però sono molto più sensibili e precisi di quello mostrato nel video. Cosa che fa incappare anche nel discorso della privacy, magari qualcuno non ha molta voglia di essere visto praticamente nudo.
Razorianfly
24 gen 2010 - 15:48 - #71- meglio un controllo in più che uno in meno.
2- non è così che si eseguono i controlli. Il corpo si deve scannerizzare anche di lato, per capire se si ha qualcosa in tasca. Inoltre, in un normale controllo, il giacchetto va tolto e passato nello scanner degli affetti personali.
3- l’Italia non ha acquistato QUESTI scanner, ma un tipo che da risultati molto più precisi (troppo, per qualcuno, visto che mostra le parti intime)
4- questo scanner è solo una delle 590 cause che provocano il cancro e con cui abbiamo a che fare nella vita di tutti i giorni. Per intenderci, però, il suo effetto è inferiore alle onde radio. Chi si lamenta di questo apparecchio dovrebbe prima denunciare tutte le stazioni radio italiane e poi venire a commentare su questo blog.
5- installare questo strumento non significa rimuovere gli attuali controlli. È solo un passaggio in più. Questo significa vi riporta al mio primo punto.
seamaster
24 gen 2010 - 16:18 - #8@7:
“questo scanner è solo una delle 590 cause che provocano il cancro e con cui abbiamo a che fare nella vita di tutti i giorni. Per intenderci, però, il suo effetto è inferiore alle onde radio. Chi si lamenta di questo apparecchio dovrebbe prima denunciare tutte le stazioni radio italiane e poi venire a commentare su questo blog”
Interessante ragionamento, è evidente che tu hai già denunciato tutte le altre 589 cause e pertanto hai diritto di commentare. Perché non ci porti qualche risultato concreto dei tuoi lunghi anni di studio e di sperimentazione?
Razorianfly
24 gen 2010 - 17:21 - #9Quoto il signor Alfredo Siani, presidente del SIRM (Società Italiana Radiologia Medica):
“Non dobbiamo lanciare inutili allarmismi. Le radiazioni sono così basse che l’immagine si ferma alla superficie del corpo, non arriva allo scheletro come le lastre che facciamo noi. Serve solo a vedere se il passeggero ha addosso proiettili, pistole o polveri infiammabili. Questa tipologia di body scanner, così come quella a onde radio usata negli Stati Uniti, che è 10.000 volte inferiore all’intensità di un telefonino, non presenta alcun rischio”.
Puoi anche ricercare su Internet da solo, ma come al solito la gente ignorante dice che è dannoso, gli scienziati dicono di no.
Io tendo a credere agli scienziati.
seamaster
24 gen 2010 - 17:54 - #10Non ho mai detto che sia dannoso, ho detto che varrebbe la pena di effettuare una sperimentazione ulteriore.
Perché se è vero che la potenza emessa è molto inferiore a quella di una normale radiografia, è anche vero che c’ è gente che per lavoro deve prendere l’ aereo anche più volte in una settimana, mentre non mi risulta ci sia mai stato nessuno che si sia fatto fare più radiografie a settimana per anni.
Quindi se dobbiamo paragonare due osservazioni scientifiche, dobbiamo farlo in termini corretti.
Prendo l’ aereo abbastanza spesso e non mi piacerebbe certo morire per mano di Bin Laden o di qualche altro pazzoide, ma non per questo penso che non sia lecito avere dei dubbi sulla correttezza di certe scelte.
Razorianfly
24 gen 2010 - 18:41 - #11Spero che non usi così altrettanto spesso il cellulare, allora…
g_alessandro
24 gen 2010 - 19:41 - #12per #2 e #3, l’europa attende un analisi sulla sicurezza degli apparecchi per il pubblico, non ne’ fa un problema di privacy, il buon senso fa dire che sarebbe stato meglio aspettare l’esito dello studio comunitario in merito invece che lanciarsi sempre d’impeto come fanno i nostri governanti, nessuna differenza in merito tra destra e sinistra in questo ambito che cavalcano sempre l’onda emozionale invece che affrontare i problemi con la dovuta professionalità, comunque questa demo non dimostra nulla in quanto bisogna analizzare l’insieme delle procedure di sicurezza e non un solo passaggio.
lucusta
25 gen 2010 - 00:08 - #13la dimostrazione e’ stata data da quel simpatico signore:
non servono a nulla, come servono a poco anche tutti gli altri controlli, se non fatti con criterio.
sarebbe piu’ che normale che dopo 100 passeggeri che controlli e non trovi nulla alla fine vai ad intuito e fai controlli piu’ grossolani sulle persone che ti sembrano meno pericolose, ma l’abito non fa’ il monaco.
Razorianfly, l’affermazione di Alfredo Siani e’ corretta; le emissioni sono molto basse che la maggior parte delle radiazioni sono catturate dai tessuti ben prima di arrivare alle ossa (mentre in una radiografia si rendono trasparenti i corpi molli e opachi quelli a densita’ maggiore come lo e’ un osso), ma questo non significa che facciano meno male… si consiglia di non effettuare piu’ di 4 radiografie all’anno, e questi scanner hanno una valenza di 1/10 a mala pena, ma se io sono sfigato ed ho gia’ fatto 4 radiografie, e per lavoro faccio 20 viaggi aeri l’anno? di quanto sforo il mio assorbimento massimo (medio) dell’anno?
oltretutto se porti roba con densita’ simile a quella del corpo umano, come fai a distinguerlo…
e se una signorina presenta un certificato medico su cui e’ scritto che sta’ al 5° mese di gravidanza? (mese in cui le donne gravide possono ancora volare senza limiti).
e sono anche abbastanza inutili, come dimostrato.
basta porarsi dietro uno stick che simuli un prodotto normale (a meno di 100cc), ma che contenga un composto alcalino, e anche un composto metallico, che si puo’ provocare una reazione altamente esotermica…
e comunque, tu riusciresti a distinguere un gas nervino dal normale contenuto degli oggetti leciti da portare a bordo?
http://www.enac-italia.it/I_Diritti_dei_Passeggeri/Cosa_portare_a_bordo/info-1423113948.html
e di nervino ne basta realmente poco….
La sicurezza a 10000 piedi di altitudine in un tubo di 50 metri insieme ad altre 200 persone e’ una cosa effimera, e queste stupidaggini servono solo a non creare il panico…
con tutti i clandestini che entrano indisturbati in italia, vuoi che attacchino proprio usando un aereo in un sistema che e’ ora altamente controllato?
prendi un traghetto, ci metti un’auto riempita di tritolo e lo coli a picco, fai piu’ scalpore di un aereo su un palazzo…
naitmer
25 gen 2010 - 14:17 - #14@ lucusta :
va che superare l’assorbimento massimo consigliato in un anno NON SIGNIFICA morte certa. E cmq dai, facciamo i seri, dici ” se io faccio 4 radiografie e 20 voli ogni anno” oppure “donna al 5° mese di gravidanza” … mi sembra ovvio che queste persone, dietro apposita certificazione, saranno esentate dal passaggio al body scanner MA piuttosto passeranno dei controlli “manuali” effettuati ad hoc per chi non passa il body scanner. Non mi sembra tanto difficile. Eh ma chissà quante sono le persone che fanno 20 voli all’anno e 4 o più radiografie. ALMENO UN MILIARDO DI MILIARDI!!
cmq sono completamente d’accordo con te nell’ultima parte ;)